La théorie argumentative du raisonnement / Hugo Mercier ; sous la direction de Dan Sperber

Date :

Editeur / Publisher : [S.l.] : [s.n.] , 2009

Type : Livre / Book

Type : Thèse / Thesis

Langue / Language : français / French

Raisonnement

Argumentation

Prise de décision

Psychologie sociale

Sperber, Dan (1942-....) (Directeur de thèse / thesis advisor)

École des hautes études en sciences sociales (Paris ; 1975-....) (Organisme de soutenance / degree-grantor)

École doctorale de l'École des hautes études en sciences sociales (Organisme de soutenance / degree-grantor)

Relation : La théorie argumentative du raisonnement / Hugo Mercier / Villeurbanne : [CCSD] , 2009

Relation : La théorie argumentative du raisonnement / Hugo Mercier ; sous la direction de Dan Sperber / Lille : Atelier national de reproduction des thèses , 2014

Résumé / Abstract : Habituellement, le raisonnement est conçu comme un mécanisme permettant d'améliorer la qualité de nos connaissances, d'en acquérir de nouvelles, ou de prendre de meilleures décisions. L'objet de cette thèse est de défendre une autre théorie du raisonnement selon laquelle il a pour fonction d'évaluer des raisons afin de déterminer si elles feront de bons arguments, ou pour juger de la qualité d'un argument qui nous est présenté. En d'autres termes, la fonction du raisonnement est argumentative. Après avoir présenté un argument défendant la plausibilité évolutionniste de cette théorie, des conséquences en sont tirées pour le fonctionnement du raisonnement. Ces prédictions sont ensuite évaluées à l'aune de la littérature en psychologie du raisonnement, psychologie sociale et psychologie de la prise de décision. Le premier argument concerne les performances du raisonnement, qui sont bien supérieures en contexte argumentatif qu'en contexte abstrait. Le raisonnement montre également un fort biais de confirmation, ce qui est normal pour une capacité argumentative, mais étrange pour une vision classique du raisonnement. Le raisonnement est souvent utilisé uniquement pour justifier une croyance déjà établie. Il peut alors avoir des conséquences épistémiques fâcheuses (persévérance ou polarisation des croyances) achetées au prix de la possibilité de se justifier. Finalement, lorsque le raisonnement guide nos choix, il nous oriente vers une option facile à justifier plutôt que vers une meilleure solution.

Résumé / Abstract : Reasoning is usually considered as a mechanism that works to better the quality of our beliefs, to acquire new beliefs or to make better decisions The aim of this dissertation is to defend another theory of reasoning according to which the function of reasoning is to evaluate reasons so as to determine if they will be good arguments or to evaluate the quality of arguments aimed at persuading us. The function of reasoning is then argumentative. After defending the evolutionary plausibility of this hypothesis, some consequences are drawn regarding the workings of reasoning. These predictions are then evaluated using the literature in the psychology of reasoning, social psychology, and the psychology of decision making. The first argument regards the performances of reasoning. Reasoning is much more efficient in argumentative than in abstract contexts. Reasoning also displays a large confirmation bias, which is to be expected of an argumentative ability but which is surprising for the standard views. Reasoning is often used to justify an already established belief. This can have hazardous epistemic consequences (belief perseverance or polarization) bought at the price of the possibility to justify oneself. Finally, when reasoning guides our choices, it leads towards an option that is easy to justify instead of a better solution.