Date : 2011
Editeur / Publisher : [S.l.] : [s.n.] , 2011
Type : Livre / Book
Type : Thèse / ThesisLangue / Language : français / French
Derrida -- Jacques -- 1930-2004
Lyotard -- Jean-François -- 1924-1998
Relation : Stridence spéculative : Adorno, Lyotard, Derrida / Michèle Cohen-Halimi / Paris : Payot , cop. 2014
Résumé / Abstract : Cet essai étudie une querelle philosophique qui opposa Lyotard et Derrida à Cerisy, en juillet-août 1980 puis en juillet-août 1982. L'objet de cette querelle se situe à deux niveaux distincts : 1) Lyotard interroge Derrida sur le rapport de son hégélianisme à la catastrophe historique de l’extermination des juifs d'Europe. Faut-il poursuivre l'enchaînement du sens avant comme après cette catastrophe ? Ou faut-il suspendre tout enchaînement de sens, ainsi qu'Adorno semble y enjoindre dans la Dialectique négative (1966) ? Cette première strate de la querelle nous porte vers l'élucidation d'une non-réception de la philosophie première d'Adorno, dont la Dialectique négative offre la forme la plus achevée, ainsi que vers le filage des effets discursifs qu'a produit dans l'œuvre de Derrida comme dans celle de Lyotard la « conjoncture doctrinale » de Cerisy. De ce point de vue, l'étude s'essaie à une écriture renouvelée de l'histoire de la philosophie à partir de la narration, conceptuelle d'une « conjoncture doctrinale ». Elle entend montrer comment les ruptures, les conflits s'impliquent et travaillent souterrainement dans la transformation ou, au contraire, dans la résistance et l'obstination de la pensée. La narration conceptuelle d'une « conjoncture doctrinale » n'est pas réductible à une lecture contextuelle, puisqu'elle remet en cause le partage entre le texte et le contexte. 2) La seconde strate de la querelle porte la réflexion au cœur d'un problème métaphysique dont les effets sont directement éthiques et politiques. Ce problème tient au nouage ou, inversement, au dénouage de l’incommensurabilité et de l'ineffabilité dans l’interprétation de la catastrophe historique que Lyotard somme Derrida d'analyser. Il semble alors qu'Adorno contribue à dénouer ce nœud en liant l’incommensurable à l'innommable beckettien, quand Lyotard resserre ce nœud en liant l'incommensurable à un imphrasable, qui se parachève en « phrase-affect ».
Résumé / Abstract : This essay studies a philosophical debate between Lyotard and Derrida at Cerisy in july -August 1980 and then in july - August 1982. The object of this debate has two levels: 1) Lyotard questions Derrida on the relation of his Hegelianism to the historical catastrophe of the extermination of the European jews. Should we follow the progression of meaning, as Adorno seems to demand in Negative Dialectics (1966). This first level of the debate leads us to the elucidation of a non-reception of Adorno's first philosophy, of which Negative Dialectics offers the most finished formulation, as well as to the spinning of discursive effects that the « doctrinal conjuncture » of Cerisy produced in the work of Derrida as in that of Lyotard. From this point of view, the study attempts a renewed writing of the history of philosophy on the basis of conceptual narration of a « doctrinal conjuncture ». It wishes to show how ruptures and conflicts are intertwined and work underground in the transformation or, on the Contrary, in the resistance and persistence of thought. The conceptual narration of a « doctrinal conjuncture » is not reducible to a contextual Reading, since it calls into question the division between text and context. 2) The second level of debate leads reflection to the heart of a metaphysical problem that has direct ethical and political effects. This problem pertains to the tying or, inversely, the untying of « incommensurability» and « ineffability » in the interpretation of the historical catastrophe that Lyotard asks Derrida to analyse. It seems then that Adorno contributes to untying this knote by linking the incommensurable to Beckett’s unameable, while Lyotard tightens the knote by linking the incommensurable to the unstateable, which results in « statement - affects ».