Date : 2008
Editeur / Publisher : [S.l.] : [s.n.] , 2008
Type : Livre / Book
Type : Thèse / ThesisLangue / Language : français / French
France -- Conseil constitutionnel
Contentieux électoral -- France
Tribunaux administratifs -- France
Résumé / Abstract : L’expression "scrutins politiques" est ici appréhendée dans sa définition extensive communément admise aujourd’hui : elle englobe tout suffrage politique, c’est-à-dire les votations locales (élections et consultations municipales, cantonales, régionales), nationales (élections parlementaires et présidentielles, référendums) et européennes. Depuis 1958, la pluralité des juges électoraux renvoie à la dualité Conseil constitutionnel / Conseil d'État (contrôle des scrutins nationaux / contrôle des scrutins locaux et européens), mais également au rôle du juge judiciaire qui, quelle que soit l’éche��ance, intervient sur le bien-fondé des listes électorales. Lors d’un colloque en 1988, le professeur Ardant observait déjà que les jurisprudences électorales des deux Hauts Conseils aboutissaient "à peu près aux mêmes résultats". Dès lors, se posait un certain nombre de questions : ce constat serait-il confirmé par une analyse comparative exhaustive de ces jurisprudences ? Malgré la diversité des tribunaux électoraux, n’y aurait-il pas en réalité une unité de fond du contentieux électoral ? Et dans l’affirmative, ne faudrait-il pas en tirer les conséquences et rationaliser une architecture juridictionnelle électorale "fragmentée", parfois absconse pour le justiciable ? L’examen attentif du droit électoral et de son application par les juges, la recherche des principes et des origines historiques du contentieux électoral, ainsi que la confrontation d’un système unitaire de justice électorale au droit européen des droits de l’Homme conduira à proposer une réforme tendant à unifier la justice électorale française si essentielle à la garantie de notre démocratie.
Résumé / Abstract : The expression “political ballots” is considered in its extensive definition which is commonly accepted today. It includes every political vote that is to say local elections (on the town, county or region level) national elections (parliamentary, presidential and referendums) and European elections. Since 1958 the plurality of electoral judges has referred to the duality of the “Conseil Constitutionnel” and the “Conseil d’Etat” (which control national votes and local and European votes) but also to the role played by Judicial Judges who whatever the election, intervene on the validity of electoral rolls. In 1988, during a colloquium, Professor Ardant already noticed that the electoral precedents, of the two upper councils (the “Conseil Constitutionnel” and the “Conseil d’Etat”) had led to “more or less the same results”. Consequently a number of questions have arisen : would this observation be confirmed by a comparative and exhaustive analysis of the precedents ? Despite the diversity of electoral courts wouldn’t there be in reality a “singleness” of substance in the electoral litigation? And in the event of an affirmative reply wouldn’t it be necessary to draw the consequences and to rationalize a “fragmented” electoral Jurisdictional architecture sometimes so abstruse for those to be tried ? A close scrutiny of electoral law and its application by Judges, a research of the principles and the historical origins of electoral litigation as well as a confrontation between a Unitarian system of electoral Justice and European law of human rights will lead to propose a reform tending to unify French electoral Justice which is so essential for the guarantee of our democracy.