Date : 2006
Editeur / Publisher : Lyon : Université Lyon3 , 2006
Type : Livre / Book
Type : Thèse / ThesisLangue / Language : français / French
Caricature -- Droit
Parodie (littérature) -- Droit
Résumé / Abstract : De prime abord, le droit appréhende l'humour de façon unifiée. En effet, l'humour, quelle que soit la cible visée, est autorisé par le principe de liberté d'expression. Il est libre de tout contrôle préalable et est licite à condition de respecter les lois du genre. Cependant, cette unité ne doit pas masquer la diversité des définitions de l'humour licite. Ainsi, un examen minutieux de la jurisprudence révèle que la définition de l'humour licite varie suivant la nature de la cible visée, autrement dit suivant le domaine dans lequel il intervient. Or, cette approche thématique de l'humour doit selon nous être abandonnée, au profit d'une approche générique, car c'est l'étude du genre humoristique lui-même qui doit permettre de définir l'humour licite. L'approche générique passe par la reconnaissance de la liberté de l'humour et par le rejet d'un droit à l'humour. Elle passe également par l'abandon des critères de définition qui nient la nature de l'humour, et par l'analyse du contexte.
Résumé / Abstract : At first glance, Law embraces humour uniformly. Whatever its intention, humour is protected indeed by freedom of speech and expression. Free of preliminary control, it is lawful as long as it observes the so-called rules and laws of genre. However, such unity must not hide the variety of definitions of lawful humour. Indeed, a systematic review of the precedents brings to light that the designation of lawful humour depends on what target was intended to be reached, accordingly on which field it has been articulated in. We reckon that this thematic approach of humour must be abandoned to the benefit of a generic survey, as only the study of the humorous genre itself will allow a more accurate definition of lawful humour to emerge. This nonspecific approach assumes that freedom of humour is acknowledged and that a defence based on humour is denied. It also implies the rejection of the criteria of definition denying the very nature of humour and commands the analysis of the context.